天下彩票返点 - 天下彩票赔率

来源：天下彩票官方网站2024-09-25 17:48

在保护中发展新中国首个甲级体育场焕新归来的背后******

　　(新春走基层)在保护中发展新中国首个甲级体育场焕新归来的背后

　　中新网重庆1月19日电 (记者钟旖)2023新年伊始，对热爱健身的重庆市民而言，经过两年多修缮的重庆大田湾体育场重启开放无疑是一大乐事。

　　记者19日采访获悉，作为新中国首个甲级体育场，重庆大田湾体育场的焕新回归是一项较为全面的综合保护工程，其背后，还凝结着遵循文物保护“真实性、整体性、延续性”的共识，在保护中发展，在发展中保护。

　　据介绍，1956年竣工的大田湾体育场(以下简称“体育场”)位于重庆市渝中区两路口大田湾，是新中国第一个甲级体育场。2009年，重庆市政府将其列为市级应急避难场所、市级文物保护单位。近年来，由于建筑年代久远，体育场出现看台结构存在安全隐患、墙体老化、用房侵蚀较为明显等问题，加固与保护修复工作被提上日程。

图为重庆大田湾体育场焕新回归。　重庆市文物局供图

　　2019年12月，大田湾-文化宫-大礼堂文化风貌片区保护提升工程启动。“我们把工程名字叫做‘大田湾体育场保护与利用工程’，充分体现了在工程规划中对文物保护的重视。”重庆市文物局有关负责人介绍说，作为重庆市文物修缮单体体量最大的保护与利用工程，此次修缮遵从“修旧如旧、保持外观风貌、局部排危改造、功能与景观相应、重在外观修复”的原则，进行加固与保护修复，延长使用寿命，保护文物建筑的物质载体。

　　据透露，工程总建设用地111334平方米。主要建设内容包括新建、修缮和拆除三部分，涉及总图工程、建筑工程、结构工程、公用工程、文物修缮工程、综合管网工程、景观绿化、市政工程等。

图为重庆大田湾体育场焕新回归。　重庆市文物局供图

　　其中，文物保护修缮建筑面积达9665平方米，遵守保护历史信息的理念，尽最大可能利用原有材料，保存原有构件，使用原有工艺。具体包括，重点清理室内外堆积杂物和垮塌构件，对人为不当的添加物进行拆除，包括加建房屋、不当的装修与添加物，对存在安全隐患的构件进行处理；按原材料原工艺重新修补破损墙体，清理墙体；将主席台正立面恢复至1956年建成后的原貌……

　　“修缮是为了更好地利用，更好地彰显文物的民生功能和风采。”该负责人称，此次修缮工程进一步挖掘和阐释了体育场的遗产价值，是保护和传承重庆文脉的重要基础工作之一，相信可进一步提升市民对文化遗产的认识，从而增强文化自信。

　　项目完工后，体育场于2022年12月30日重启开放，包含标准田径场一个，可容纳23200名观众，地下停车位780。室外生态体育公园包含篮球场5片、网球场2片、气排球场1片、乒乓球场8片、门球场2片，地面停车位8个，室内恒温游泳馆一个，可承接全民健身类活动及企事业单位、中小学生运动会等。

　　随着新春佳节临近，这一集健身休闲、都市旅游、体育产业于一体的全民健身综合体，将成为市民的又一热门打卡地。(完)

天下彩票返点

公司员工年会醉酒身亡法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者　章宁旦

　　□　本报通讯员黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘巫邓炎）

[责编：天天中]

阅读剩余全文（）